★ 竊盜 毀損 傷害 案件研討 /

聯合晚報(11-28-2015)報導，「台灣雇主苦日子來了」，外勞日益囂張、國人反被迫要「隱忍」。 聯合報( 3-1-2016): 「外勞來一個跑一個」、「以非法外勞身分自行找工作的案例愈來愈多」......未受良好教育的外勞似乎多為潛在犯法份子!
　

國人可看看最近一則台灣檢察官之裁決(如下)， 是否顯然未站在正義與台灣雇主一方。 本案之作案手法(扶起老人後立即跑開) 與卸責狡辯(雇主指示與中文不佳)易於執行，其他外勞皆可套用之而無所懼憚；本案雇主 拍得作案錄影證據，若司法仍舊無法奈之何， 則台灣雇主處境將雪上加霜。

  Attn:  檢察官溫祖德   Prosecutor WEN TZU-TE

brief 再議書 鈞署不起訴處分書，顯有偵查未臻完備、判決偏頗；查被告已承認毀損、承認犯意、且失能老人 於睡夢間如能依靠柺杖獨自站立何須聘僱看護，外勞顯然未盡照顧義務，承辦檢察官顯然偵查未盡；以下謹一一駁斥。

 Argument  1. 

 爭點 1.  檢察官溫祖德(法官)不起訴處分書所稱，被告 自床上拉起告訴人安穩站立定位，並以手撐住拐杖，被告始轉身疑似欲開 後方燈或門，此時告訴人鬆手放開拐杖往後跌倒，被告見狀即回頭欲攙扶 告訴人未果，難認 有任何傷害犯意或疏於注意之情事乙節，顯與事實不合，茲駁斥如下:

    (2) 溫祖德檢察官 應讀置老人獨坐輪椅或床造成死傷亦成罪；睽諸法院眾判例，類似且較輕之犯行皆遭判刑，比如臺南地方法院刑事判決103年度訴緝字第49號，「疏未注意，而讓林徐達自編號H2床上跌落地上」；臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第三二七二號 ，「竟容任失智之老人獨自乘坐輪椅」；臺灣士林地方法院刑事判決99年度訴字第196號，「竟疏於注意照料，未予適時翻身，及避免李松岩跌倒及翻身之力道與臥床之姿勢、動作...」 ；以上受害人均被置於相對穩定安全之床、椅，被告尚且有罪，本案被告任由老人於睡夢間精神恍惚中獨自站立，失職更為嚴重。

   (3) 溫祖德(法官)檢察官 應讀隨時扶持造成死傷亦成罪；附件4聯合報(1-21-2016)大標題「印尼看護扶翁雙雙跌倒 遭告到返國」報導外勞自椅拉起老翁後隨時攙扶老翁，並盡心挽救老翁直到最後一秒始雙雙跌倒，仍遭起訴(雖有勞工局法扶律師協助，外勞仍黯然返國)，相對的，本案之被告 不攙扶轉頭跑走更加嚴重。

   (4) 受照顧人長年日夜服用 國泰醫院處方藥， 其中六種皆會引起頭暈、必須預防跌倒(附件5~13)，外勞於約6個月工作期間 至少1500~1800次(附件14)扶上廁所(即浴室)過程中，已充分感知受照顧人站立行走之不穩；且心理學、傳播學等皆證實「重覆」加深與固化記憶， 外勞長期重覆同樣動作，不可能突然遺忘。 如失能老人能依靠柺杖獨自站立何須聘僱看護?

   (5) 由附件DVD2 之4:31:00~4:31:21畫面可見受照顧人手腳乏力，6度試著由床上撐起未成，外勞近在眼前應非常清楚，將受照顧人從床上扶起的過程，也可明顯感知老人軟弱乏力，然而，外勞將受照顧人 拉起後，即以手指引受害人將緊握在手中、協助站立的拐杖離開身邊，拐杖尚未落地、受照顧人尚未站穩時，外勞 旋轉身離去。 外勞破壞病人站立的平衡， 受照顧人因重心不穩後倒始鬆開拐杖， 以致發生摔跌事件 ，外勞疑似 故意傷害。 再由5月12日(外勞犯行日之前不久)的 錄影(告訴狀3附件CD1)亦可 見受照顧人 明顯手腳無力 ， 外勞對受照顧人狀況應知之甚詳。

  (6)被告之姐妹淘外勞阿雅之前曾以同樣手法摔斷88歲劉老太太手臂(DVD5)，被告豈會再製造相同情境再犯同錯? 被告之姐於104年10月28日18:26撥電(DVD6)來為被告之「打阿媽」表示道歉，亦可證其具有傷害之犯意。被告將受照顧人拐杖前挪，意圖係導致前摔(非後倒向床)而危及性命，足見其惡性凶殘。

   綜上所述，本案之外勞涉故意傷害重嫌，至少也是疏忽職守， 以致目前告訴人仍須 服藥， 因此，外勞行為應核屬刑法之過失傷害人、業務上之過失傷害人或致重傷，抑或傷害人之身體或健康者 之罪，甚至 殺人未遂或恐嚇犯行。
　

 Argument  2. 

 爭點 2. 

檢察官溫祖德不起訴處分書所稱， 被告坦承丟棄瓷碗，並自陳僅聽懂簡單中文，係告訴代理人連續3次要求丟棄瓷碗，才依指示丟棄，因此無法排除言語誤會乙節，顯然偵查未臻完備，茲駁斥如下:

   (2) 檢察官溫祖德(法官)不起訴處分書「理由」三之7行明載， 被告供稱告代連三次指示她丟的是瓷碗；然而被告連完好的鼎泰豐包子一起丟，前後不一自相矛盾，亦可證其基於報復犯意為之，且毀損、偷竊 犯行再增一樁。

   (3)外勞 之中文程度已足夠聽懂丟不丟碗 之簡單中文。因仲介公司交 外勞之<工作內容解說手冊>必背之<工作常用語句>僅二頁(附件1,2,3)，其 中已涵蓋關鍵字(妳、不可以、不要、丟、碗、)，外勞即使 每天學3個字， 應早於2014年12月， 即丟碗之4個月前已熟稔 之，何況 印尼外勞來台之前都要受訓上課近三個月(600小時)，其中包括學習中文，學期末測驗若沒通過不得出國。之後 又加上在台實務工作近四個月，且每 晚聽錄音教材(利之所在當全力以赴)，總計犯行前計約七個月的密集學習， 由DVD1(毀損犯行後不久之錄影)亦可知被告中文程度尚可，不致誤解；是以，若告代一次「指示」丟棄容或極微可能溝通誤解，但外勞自述告代連三次要她丟碗，則毫無誤解之可能，必屬誆騙檢察官 之語。外國人以中文不佳誆騙法院早有案例， 如臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2838號 ，「是否如其偵訊證述所稱『只會看一點中文』，已有可疑。」。

   (4)大多採買(Taipei 101、SOGO、大潤發、 鼎泰豐、 扈杭豆漿以及多家雜貨鋪、便利超商、水果行、腳踏車行等等)，從第一個月開始 ， 就由外勞搭公車或腳踏車獨立作業，可見 外勞中文能力並不差。 另證是， 案發日外勞使受照顧人摔倒後，受照顧人 激動責備( DVD2 4:32:03)，外勞也能立即理解並即回嘴。

   (5) 推說僱主知情或指示，乃竊盜犯外勞之一貫謊言，台灣南北法院批之為「空言」，然少股檢察官卻採信「空言」。比方:
     ●新北地方法院刑事判決104年度易字第1430號:「被告空言辯稱上開物品係雇主所丟棄或贈送云云，自不足採，其主觀上顯有不法所有之竊盜犯意甚明。」；
          ●臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第1022號 、101年度偵緝字第406號:「被害人有同意，他也知情」...「 實難想像被害人同意給被告系爭現金。」；
             ●臺北地方法院刑事判決九十一年度易字第一九 號:「 復又翻異前詞，改辯稱：係阿公..陸續給伊錢云云」...「惟於本院審理中矢口否認犯罪，並飾詞狡辯」 ；
                    ●高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第4785號:「辯稱被竊毛衣及牛仔裙均為告訴人贈送」「已置於被告實力支配內，本件被告竊盜 犯行應堪認定」 ；

   (6) 告代 設陷要外勞丟碗之可能並不存在，參臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第689號，「告訴人證稱系爭毛衣具有紀念性之情，堪以採信。是系爭毛衣既對於告訴人仍具有紀念之價值，則告訴人應無輕易贈與被告(印尼籍看護工)之可能。...核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪」，同理，告訴方已一再於告訴狀與偵查庭說明 本案之瓷碗為告訴人亡兄 遺贈之紀念品，且該碗為告訴人所有每日 需用，何況，當時告訴人身著淺紅色T shirt坐流理檯前(DVD3螢幕右下)，豈會聽不到? 外勞豈會不徵詢告訴人?  105年2月2日偵訊時， 鈞長質問外勞「好好的」碗為什麼要丟掉? 告訴代 理人也補充碗還是「全新的」，外勞的回答 也證實該碗的確是「好好的」、「全新的」。 由DVD 3 可見外勞將鼎泰豐包子盛入碗內，並未將碗扔入垃圾袋中，而是右手持垃圾袋，左手捧碗，向大門方向移動(外勞閨房在大門左側)，之後該碗便告失蹤，如外勞僅意圖毀損，應將碗扔入垃圾袋中 以符合 一般 倒垃圾模式(或規定)也方便開門攜出丟棄，何況，借貸超過資產、 未受足夠教育的外勞，擁有告訴人「好好的」、「全新的」的財物後，不善加「利用」卻毀損丟棄之，豈合於常理? 其應屬竊盜行為。

 Argument  3. 

 爭點 3.  檢察官溫祖德(法官)不起訴處分書所稱， 除告訴人之單一控訴外，尚乏實據可認被告有毀損或竊盜之行為與犯意乙節，顯然偵查未 盡，茲駁斥如下:

      (1) 附件DVD1 為被告自行承認毀損行為之證據，全文如下表:

   上表之對話 可證，被告外勞 並非唯唯諾諾的yes-man，告訴代理人說「碗很貴」時，因為意義不精確，外勞就不回答， 直到明說800+元才明確回答， 後來告代責備她 不可以外出太久開小差時 ，外勞因為不願意被限制外出時間，也不理睬 告訴代 理人 ，由此可 知，外勞承認毀損行為「是，先生」回答二次，是自願的，且若可歸責告代三次下令指示她丟碗， 被告面對 攝影機與開庭式的責難， 依其對話模式與"個性"(不少仲介經驗是外勞遇官司會亂咬)不會悔過認罪。

   (2) 除以上物證，尚有人證，告訴人之子已當庭作證被告狡辯乃卸責之詞。  
     

   (3) 被告人格不佳，一再誆騙政府或勞工局，比方，曾指控告代違反就服法要她購買阜杭燒餅、受照顧人是自己起床自己摔倒 、雇主不給食...謊言不勝枚舉，然一一皆有錄影戳穿之，附件DVD4  可證外勞大啖 阜杭燒餅並佐以大瓶yogurts吃的不亦樂乎。 然檢察官卻不採信告代人證反相信印尼外勞。 檢察官應知多數外勞為潛在犯法份子 ― 聯合報( 3-1-2016): 「外勞來一個跑一個」、「以非法外勞身分自行找工作的案例愈來愈多」，連內政部也不盡相信 斯夥，壹周刊(7-9-2016):修正國籍法以抽象的「品行端正」刁難歸化外人...；國外亦同，NY Times報導過的"House of Cards" ，或歐洲坎城獲獎、李安主審的金馬獎最佳影片Ilo Ilo，朔造外勞人格形象即是小偷。對比的是，亞太最佳報獎的新加坡The Straits Times，曾以頭版報導、要聞專訪本案告代， 告代又擁有歐洲記者證，究竟告代抑或被告外勞較具信任度應不難心證分辨。

 Argument 4. 

爭點 4.  檢察官溫祖德(法官)不起訴處分書所稱，醫院稱告訴人當日就醫自述下背疼痛，無明顯外傷，X光顯示無明顯骨折乙節，顯然偵查未臻完備，茲駁斥如下:

   (3) 睽諸臺灣 南北法院判例，只須病歷證明挫傷、或主訴 傷害疼痛、無明顯外傷(附件16 自由時報1-13-2016:台藝大主任遭公車拖行一公尺，臀與手疼痛，無明顯外傷)即作起訴者盈篇累牘，且判處徒刑，比如:
  
      ●臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度交上易字第九四六號、臺中地方法院刑事判決九十年度交易字第七０五號，「證明書雖記載 『乙○○無明顯外傷』，但記載『後腰部酸痛感』，而財團法人仁愛綜合醫院之診斷證明書診斷時記載『背部挫傷，病人於急診就醫後出院』等語，互核之下受傷部位尚無不符之情形 」。該案因過失傷害人 ，處拘役參拾日；
           ●臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度嘉交簡字第190號 ，「告訴人經該院醫師檢查結果，雖發現背部疼痛，但無明顯外傷、瘀傷，此有該 院病情說明書附卷可稽(見本院交易卷第14頁)，足認告訴人所受傷害尚屬輕微 」，該案依業務過失傷害罪，判處拘役貳拾伍日；
             ●臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第64號 ，「經本院勘驗結果認：『陳同學臉頰無明顯外傷，皮膚顏色略紅，沒有任何腫起 或瘀青之情形』」，處拘役拾日；
           ●臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1023號、 臺中地方法院刑事判決95年度易字第478號「所受之傷害輕微，僅有紅紅之挫傷症狀，並無明顯外傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 」，處拘役參拾日；
           ● 臺灣雲林地方法院刑事判決104年度易字第994號 ，「告訴人急診時雖有手足鈍挫傷，但並無明顯外傷等情 ，此有急診檢傷護理評估表乙份在卷可參（見偵2571卷第43頁），足見告訴人所受傷勢尚非嚴重，復參酌被告2 人於偵查中曾表示願意調解...」，處有期徒刑參月；    
          ●臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第3331號 「雖於急診護理紀錄上有『現無明顯外傷』   等語句之記載，然觀諸急診病歷上確有於頭部示意圖上載明 受傷之部位甚明，且西園醫院於99年6月12日所出具之第 0000000號診斷證明書上，亦確載明王惠琴於99年6月12日該院急診，經診斷王惠琴受有右側頭皮挫傷 之傷害等情甚明」，處拘役參拾日； 
     ●臺灣苗栗地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一０三號「耳鼻喉科門診檢查（指複診），耳膜完整無破損，外觀無明顯外傷，患者拒做聽力檢查，故無法得知其耳 鳴及聽力受損知情形。...告訴人受有耳腮挫傷之傷害，更對其心理形成影響，且被告犯後否認有致傷之結果，迄今亦未與告訴人 達成民事和解，故告訴人當庭表示不願意原諒被告，本應嚴罰重懲 」，處拘役貳拾日；
     

   (4)  睽諸法院判例，告訴人主訴疼痛傷害即作起訴者，比如
   ● 臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第296號 ， 「告訴人在醫師問診時，主訴胸部、雙髖部及左大腿疼痛，此互核相符，足認告訴人確因本件交通事故受有胸壁、雙髖部、左大腿之扭傷及拉傷等傷害，被告空言辯稱告訴人當時並未受傷云云，顯與事實不符，自無足採。...迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受一切損害...量處拘役50日」；
            ● 臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第200號 ，「朱蕙璟前額無明顯外傷，微腫但主訴疼痛、右臉頰無明顯外傷，但主訴疼痛之傷害，李發萱則受有右側前臂擦挫傷、頭部與頸部不適之傷害。因認被告李發萱、朱蕙璟均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語」。

     睽諸法院判例，甚至只須病歷證明「疑似」挫傷，亦遭起訴並判刑，比如
   ● 98年度偵字第11665號過失傷害 等案件 、臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3107號，「而斯時既已無明顯外傷，則驗傷診斷書記載 『無明顯外傷、疑似左頸部挫傷、疑似左肩部挫傷』即屬依據客觀事證予以登載，由此反益徵告訴人甲○○之指述係屬實在，否則要無在並未發生此事之前提下， 竟率爾提出如此內容之驗傷診斷書作為提出傷害告訴之憑據 」，處拘役貳拾伍日；
   ● 臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第56號「醫院之紀錄卻無明顯外傷 ，...聖功醫院103年8月4日勝功醫字第0000000000 號函...已明確指出告訴人於就診當時表示傷勢為被打擊、疼痛，醫療上疑似鈍傷，故告訴人確有鈍傷之傷勢無誤。...故實難以告訴人之左臉外觀無明顯紅腫之傷勢，即認告訴人左臉未受有鈍傷之傷害...均難以為被告有利之認定。 」量處拘役40日；(詳附件17~20)

  (5) 雖國泰醫院X光顯示無明顯骨折，然附件21為台大醫院 根據105年8月5日更精密之電腦斷層(CT)之骨科診斷證明，受照顧人背部脊椎第七節壓迫性骨折，須追蹤及藥物治療。 台大醫院診斷醫師表示「通常就是(外力傷害)!」。 根據法院許多案例，壓迫性骨折都是受害者摔倒後以 傷害或過失傷害罪論處的依據。 受照顧人並無因其他骨骼受傷就醫情事，因此，上述壓迫 性骨折即外勞所致。

   (6)由DVD2(4:32:01)可見受照顧人摔倒受傷後 面部表情非常痛苦 ，可知挫傷受傷不輕 。 耄耋老人骨骼內臟通常經不起摔跌，因之引起潛在問題或後遺症去世者甚多。 臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度訴字第一一七號 裁判書，記載台大內科講義認定老人體質較弱，其受創傷後極易導致敗血症 。本案之受照顧人104年6月3日摔倒 ，6月24日即因敗血症住院 國泰醫院 ，原因之一 或應為摔跌 所致。

 Argument  5. 

 爭點 5.  檢察官溫祖德(法官)不起訴處分書所 稱，告訴人安穩站立後，被告 始轉身似欲開 後方燈或門乙節，顯然偵查未臻完備，茲駁斥如下:

  外勞毫無理由轉頭離去，益證外勞涉故意傷害重嫌甚至殺人未遂:

   1. 外勞於105年2月2日 偵訊時 誆稱受照顧人說尿急要她快開燈， 但DVD2可 證受照顧人並未開口指示外勞去開燈， 另證據為受照顧人摔倒後立即 瞪目 且憤怒責備( DVD2 4:32:03)外勞跑走，置其於險境 ， 可知受照顧人並未指示外勞去開燈。如尿急應快扶上廁所而非來回開燈浪費時間，  外勞對北市勞動局 的視察人員誆稱受照顧人是自己起床自己摔倒， 其說法前後不一互相矛盾益證其為謊言。

   2..由DVD2之4:37:06畫面可見 受照顧人 跌地為告代扶起後，外勞與受照顧人一起 行至廁所門前， 外勞只花1秒(4:37:08-4:37:09)便 打開廁所 門與燈(畫面右下黃燈光射出門外)， 此可證外勞根本不須 事先 跑開去開燈，此為執行 近1800次的扶上廁所模式， 外勞應極為熟練；何況，外勞 於所得注意範圍內，在受照顧人 或躺或坐時皆可開燈， 豈會在拉起受照顧人尚未站穩之際旋轉頭跑走? 而且， 沙發床 之床頭燈(告訴狀3附件DVD2)或床尾立燈伸手可及，光線可直入廁所， 完全不必要在受照顧人站立不穩時跑走 ， 因此合理懷疑外勞 係犯意傷害。

   3.案發當時已是早晨 約6時30分，且光線很亮，只須伸手拉開簾子，便可使廁所 門內半公尺處具相當光線，無須轉頭跑去開廁所燈。且以外勞年輕人的視力，當時光線 無須拉簾即足使之完成扶至廁所門口，再伸手開燈即可。 外勞疑似 故意傷害。