台灣 司法 司法迫害 & 自由心證 & 政治審判?                                               ★  本網站 世界排名 No. 1 : 2020~21,  2017~19, 2016, 2015, 2014, 2013, 2010~12      ★   Top rankings since 1998   ★
home   評台灣  台灣  TW   FB  民族性  旅遊  餐廳  醫療   夜市  buffet  檢察官  警察  貪污  女權  言論自由  外勞  雞  死刑  外交  軟實力  隱私  按摩  嫖妓  國際詐欺  食安  居住  超市  賣場  飛安  幸福  愛情  形象  文化  人權   轉型正義   世界人權   司法  司法2  迫害  大學  霸凌  軍隊(武統台灣)  販毒  民主自由  台灣上國際新聞

近年來美國國務院、台灣 的藍綠雙方媒體都一再痛批司法與檢察官成為政治工具,  檢察官自己也承認辦案不獨立, 台灣監察院曾警告彈劾檢察官濫用自由心證 。換言之, 台灣許多檢察官缺乏職業道德與人格, 風吹兩邊倒;  因此, 偵結案件宜公開雙方攻防、以供各界嚴格檢視及批評。充當政治工具或故意犯錯之檢察官不應輕縱, 以儆效尤。

   本頁案例疑似濫用"自由心證" (即:我認為怎樣、 就是怎樣;  為檢察官必殺絕技)、三大檢察官一起「搞錯」"公然 侮辱"的法律定義、疑為政治判決, 詳下 
    更多 台灣司法迫害 案例

★

  案件: 台北著名五星級飯店服務生對顧客不斷大聲吸鼻子，涉公然侮辱刑責， 疑政治迫害之一環 ――  詳國際排名第一之評文 political oppression in Taiwan

刑 事 再 議  brief

再議理由:內容仍有理由錯誤、偵查未盡之處。

    (一) 理由錯誤 ―  檢察官( 林邦樑 檢察長 ,  黃怡華 檢察官 , 王鑫健 檢察官)以被告「微笑」、「未有任何輕蔑、鄙視、嘲弄神情」、告訴人「無任何不悅或受辱表示」，遽下斷言 難認被告有妨害名譽之犯行。

      1.  錯誤之一: 影音DVD (附件)為犯罪發生之後 所拍攝，檢察官以 被告犯罪後(疑似)無犯意，去推斷犯罪時無犯意，這就有如 : 以被告殺人之後無殺人，去推斷殺人之時無殺人，吸鼻之後無吸鼻，去推斷吸鼻之時無吸鼻， 顯係邏輯錯誤。 (被告前來收取信用卡時即犯罪時間約3:45，送往會計櫃檯刷卡完畢為3:52，被告送信用卡回來即影音DVD拍攝時間3:58~4)

   2. 錯誤之二:  被告「微笑」，因此無犯罪犯意。

      (1) 睽諸全國各地判決，即便是犯罪當時，「微笑」都不能除罪，何況被告「微笑」於犯罪之後。

司法院裁決書
案件	微笑犯罪
1.  桃園地院刑事判決103年審易字 2436號， 103年偵字2034號公訴書明載， 2014	遭公然侮辱罪定罪之被告「面對面比中指大概三秒鐘，眼神是對著我們的， 而且還對著我們微笑」...
2. 台北地院刑事判決99年易字2283號明載， 2010	「觸摸A女下體，再前行數步後，復對A女注視並微笑...造成A女心生畏怖，感受冒犯，但不敢聲張... 以自鳴得意之姿，對女性尊嚴橫加踐踏」。
3. 高雄地院刑事判決107年易字 423號明載，2018	「被告林秋菊於現場監視錄影畫面時間約11:33:53-54期間，竟突然以其右手朝被告汪瑞和比劃並微笑地說話，而於其出現笑容前後，均又以雙手朝被告汪瑞和做出『雙手掌均以食指比1』的動作一下，據此足認證人汪瑞和證述被告林秋菊此時又對其辱罵『懶較長』、『懶較短』...」。
4. 高雄地院刑事判決100年易字 1158, 1159號明載，2011	「在公共場所，對素不相似之被害人A女及B女，身體隱私處任意觸摸，其行徑大膽囂張，目無法紀...且於觸摸後尚對A女微笑，以其自鳴得意之姿...」。
5. 高等法院台南分院99年上易字483號判決: 2010	「你怎忍心對一風燭殘年的老同事，一再撻伐、羞辱，而沾沾自喜呢?」
PS 中國時報, 2-3-2019,  蘋果日報, 12-30-2018	pic. 剪報:  "陽光笑容 暗藏殺機"、 "殺人後還上班"、"搶劫後還上班"

      (2) 無客觀理由，為何只將「笑」只作正面解讀? 「笑」尚有自鳴得意之笑、大膽囂張、目無法紀之笑、羞辱人後沾沾自喜之邪笑; 此外還有奸招得逞之竊笑、完成任務一身輕鬆之笑、等著領賞之小確幸笑、應酬造作之笑容、職業之慣性假笑... 。 若非出於怨懟氣憤，自不會有敵視之笑與激動神情。

    3. 錯誤之三:  被告未有任何輕蔑、鄙視、嘲弄「神情」， 因此被斷定無犯罪。

     (1) 精神狀態可以偽裝，台北地院刑事判決99年易字3542號明載，被告在精神醫療單位鑑定時「又常偽裝」，因此法院不得專憑醫學精神鑑定報告判決。 聯合報(2017-10-1): 蔣中正於白崇禧追悼式「神情悲肅」，然隔日便痛罵白是「黨國敗壞內亂之一大罪人」; 由此可知，以「神情」判案，或可用於早年引車賣漿、村筋俗骨、 樸質之人，時至今日，恐易出錯。

     (2) 東森新聞與TVBS等媒體(2017-3-20):警方臨檢，依「辦案經驗判斷」，對眼時若「眼神閃爍」「眼神飄移不定」 ，便應向前盤查，結果抓到 客委會主委李永得。自由時報抨擊警方「漫無理由」，上報與社民黨 批評以眼神判定嫌疑犯「不恰當」，蘋果日報評論須有「相當理由足認...」，綜合多家新聞皆認為「小偷(罪犯)會寫在臉上嗎?」、「 需客觀事實」。 臨檢 犯錯後遺症小，以「神情」斷案，會製造大量冤案、及不可逆之悲劇。國際傳播學者David Aaker明述，即便是廣告，重要品項也容不得些微錯誤。眾生人格特質、身心狀況、後天訓練各不同，環境外力誘因動機等也影響神情反應。

     數年前一博士教授檢察官捨客觀之物證人證，而憑主觀感覺依被告小動作遽斷無罪，告訴人雖不及送高院再議，但將全案上網後，歐美台灣之主要引擎US Google, Bing, Yahoo, MetaGER.de, Yahoo Taiwan 全予排名第一(附件)，連續近五年迄今(1-11-2019)，可知，主觀心證判案違反社會通念、也不合國際通念。

     (3)  Newsweek, NY Post, 9-7-2018:美國定期對CIA等16間 情治人員進行科學測謊，依華視報導，每件測謊過程需38分鐘至130分鐘，台灣羅明村案測謊只少測了9分鐘，便出現重大錯誤。相對比，本案檢察官以被告一閃而逝、總共約一秒鐘的「神情」，便總結沒有犯罪，是否過於武斷粗糙。 台灣採科學辦案，尚且大錯連年，憑感覺辦案，恐差池更大。
      華視與監委等指出「測謊是擲骰子碰運氣」、「真的沒辦法測出」， 原因就是欃雜了很多「主觀的判斷」，「主觀」足以摧毀科學儀器，使之逾淮為枳，司法判案不宜捨本逐末、捨「客觀」取「主觀」。   

   4. 錯誤之四:  告訴人「無任何不悅或受辱表示」，便斷定無犯罪。

     (1) 司法院院字2179號解釋、 高等法院台中分院99年上易字467號判決:「按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件」。是以，檢察官所謂之告訴人「無任何不悅或受辱表示」， 並非斷定犯罪之要件，甚至受害人不必在場、不必聞見、不必聽懂侮辱， 犯罪即行成立，何須要告訴人「表示」甚麼 ?

     (2) 檢察官所引用之DVD，其主要內容，即告訴人的「表示」―― 質問被告為何衝著告訴人一桌不斷吸鼻子，被告回覆「因為感冒」，告訴人當下立即表示「哦  ?  感冒 ? ?  (聲調語氣表示不信)」(詳告訴狀二)。
        告訴人有必要對「因為感冒」此等閃躲遁逃、怯懦避戰之藉口「表示」 「任何不悅或受辱」?  何況，檢察官無法從DVD看到告訴人或同桌客人之肢體語言、表情變化 等等，如何能遽下斷言告訴人必定「無任何不悅或受辱表示」? 
        蔣中正4-29-1948對李宗仁「盛怒」，但遲至5-20-1948才讓李宗仁穿侍從警衛服羞辱之，李宗仁當場並「無任何不悅或受辱表示」，然七個月之後逼蔣下台， 即時回應、抑或以時伐焉，因人時事地而異。

 (二)  偵查未盡 ― 

     1.  偵查未盡之一: 就醫紀錄

       (1) 不起訴處分書明載，被告4月23日(附件DVD)與6月19日12:48(附件DVD)先後表示吸鼻子「因為感冒」，警訊時又改口「因為過敏」，前後不一，連自己生甚麼病都忘了，根據 長庚醫師主審之 著名醫學百科雜誌 過敏專輯，「感冒」會流黃濃鼻涕，「過敏」會流清鼻涕，無論何者，被告都不會「乾」吸鼻子，而應是「濕」吸鼻子，且其他症狀(附件)亦無，被告顯係說謊，檢察官似未查之。

              (2) 由歷年法院判決知，各類被告虛偽裝病以否認故意 犯罪、逃避刑責，乃常見 之一貫技倆 ，依法院判決，犯罪者不可任意裝病或諉責小病，而須調查其就醫紀錄、病史、醫院鑑定犯罪行為時之狀態...而定。檢察官似未偵查 之。

       (3) 過敏，會引發氣喘甚至延伸下呼吸道形成不可逆之惡化，被告於犯罪前一日、前一周、甚至這輩子有去看診過專門之過敏免疫科?? 依XX雜誌與醫師advise過敏應戴口罩以減輕症狀，該餐廳有職員戴口罩(附件)， 被告為何不戴?

       (4) 嚴重感冒 ―― 被告於收取告訴人信用卡短暫時 間，不斷吸鼻4~5次，病況"嚴重"，且由DVD知被告對告訴人模彷吸鼻之音量無異議，如此大聲之吸鼻，如非故意惹事，就是病況"嚴重"， 證人證詞亦明載其不斷大聲吸鼻，餐飲行業特別重視員工 身體狀態， 被告如病況嚴重 ，飯店豈會不允請假?， 豈允不戴口罩置眾客人於危險?  如不嚴重豈 會不斷吸鼻?   即便氣喘發作亦不致若此! 

       (5)  流鼻水為因、吸鼻為果，不斷 大聲乾吸鼻， 顯係惡意故意為之!

    2.  偵查未盡之二: 特別待遇

      美國品牌之該 hotel 下午茶，由告訴狀附件之信用卡帳單(附件)知，被告前來收取信用卡約 用餐僅45分鐘時，此不符歐美餐廳原則 ―― 不主動向客人收帳; 且被告收帳時間不尋常的過早，告訴人曾於10-9-2018詢問該 hotel(有DVD存檔備查) ，答覆一人用餐或會提早收帳，但案發日是二人用餐，因此被告有藉提早收帳，形成特別待遇之侮辱。

        3.  偵查未盡之三: 串聯犯罪

       (1) 五星飯店餐廳職員乾吸鼻等侮辱， 另有幾起，已擇一向地檢提起告訴 ，並有外國人於警訊前親遞作證函 (且另有光碟錄影二件備存開庭使用)， 被告疑似串聯、甚屬系統犯罪， 與本案可互為佐證 ◦

                (2)  被告個人故意、 抑或他人授意， 均無礙其犯罪事實  ―  
告訴人對台灣餐廳之評論，中英文皆排名US Bing, Google, Yahoo search等等世界第1(附件)，"五星級飯店自助餐"或"五星級飯店吃到飽"也排名前茅 ，  文中對該飯店食物之漂白劑超標、重金屬鎘超標(進入人體只有累積永遠無法排出)、獨家報導使用爭議性的巴沙魚   ―   卻不使用一般名稱Basa改為同音異字 等等批評，雖應不致令美國品牌之 該 hotel違反Civil Rights Act of 1964等美國法律拒絕告訴人 用餐或蒐證，但被告是否因同儕壓力 或其他誘導而犯行 ??  尚待偵查 ps，五星級飯店備有蒐證設備，本案 或應有資料備存，  先進測謊 亦可令真相大白 ◦

 (三)  被告犯罪證據 ― 

       1.  故意犯罪 :

          (1) 被告為國立大學餐旅相關科系，於 該飯店 作餐廳服務生之前，在N飯店擔任餐飲服務生，可謂學經歷完整，豈會不知餐飲工作之起碼守則，  美國紐約時報與Forbes等媒體，為美國一般(尚非五星級飯店)餐廳所訂之服務準則，連服務生稱讚他桌客人服裝也算『侮辱』(insult) ， 遑論當客人之面不斷吸鼻，該飯店為美國五星級飯店， 素享國際聲譽，除非服務生主觀犯意，豈會發生 遠遜於美國一般餐廳 之行徑，損害品牌形象與brand personality; 否則國際間將嘖嘖國際品牌五星級飯店到 禮儀之邦台灣就致低級錯誤。

　

New York Times,  10-29-2009 rules for restaurants

◆ ... gracefully, the less noise the better ◆ ... Do not compliment a guest's attire or hairdo or makeup, you're insulting someone else ◆ ... Don't gossip  ... within earshot of guests ◆ ... Don't have a personal conversation with another server within earshot of customers

          (2)  依著名人權作家柏楊(馬英九稱讚之)著作，女性掩鼻表示對你厭惡 ，『侮辱大矣哉 !』，  此乃社會通念，女性運用鼻子 ，拿捏尺度與時機，可謂專家， 豈會突槌演出，被告 顯係故意為之 ◦ 

       (3) 蒐證光碟之中，被告犯行後，非但不作道歉，反以『怎麼 了 !!』公然表達其 『不准 我對你們一直大聲吸鼻子嗎 ?!』 之主觀強勢，可證並非無心而為  ◦

      2.  文件證據

         (1) 參XX銀行無限卡之紀錄(告訴狀二之附件)或XX警局之 訊答皆知當日乃二人 同桌用餐，證人提供之證據(告訴狀二之附件)可證 ，被告的確當眾人對告訴人等二人不斷 大聲吸鼻 ◦

           (2)依XX警局XXX隊長10月26日電話 所述，被告已 於電話承認其對告訴人等不斷吸鼻發聲， 10月14日13:00XX分局之調查面談，告訴人主要說明內容如下:   <1>、 被告對告訴人等不斷乾吸鼻子，並無流鼻水狀況。   <2>、當日為告訴人等二人用餐，如必要將請目擊證人提供證明。<3>、 犯行時餐廳無喧嘩。

          (3)  蒐證光碟如 告訴狀二之附件◦

             質問詰問與被告回答如下:
　

1	告   訴   人：	剛才妳的鼻子， 有沒有 ?   這樣 (模仿被告吸鼻子的聲音) ......，
2	被         告：	這樣
3	告   訴   人：	四、五次 !!  對 ~
4	被         告：	因為感冒
5	告   訴   人：	哦  ?  感冒 ? ?  (不信)
6	被         告：	怎麼了 !!

    3.  吸鼻 = 侮辱

     侮辱， 其方法並無限制，言語、文字、圖畫、 舉動或他法， 使人難堪之嘲弄亦無不可， 司法院院字第2179號解釋明揭，是所謂表示足以貶損他人評價意思之侮辱行為，自不限於以言詞為之，茍以侮辱之意思舉起中指、或對人嗤之以鼻嘲弄，縱未有任何謾罵，仍屬公然侮辱之行為   ◦

     被告已承認對人吸鼻發出聲音，屬於司法院所指對人『嗤之以鼻』  理由如下:

     (1) Oxford  (牛津)字典:  吸鼻子 表示厭惡 ("express contempt")， Cambridge (劍橋)字典:"express contempt"   意即『輕蔑』、『鄙視』、『蔑視』 (附件)

     (2) Yahoo Dr. Eye 字典:  "sniff" (吸鼻子、抽鼻子)，意即『嗤之以鼻的說』(附件)

     (3) 中國新華字典『嗤之以鼻』:  用鼻子輕蔑地吭氣， 表示瞧不起   (附件)

     (4)  Dict.site 字典:  "sniff" (呼呼地吸氣)，意即『嗤之以鼻』、『蔑視』、『輕視』(附件)

     (5) Collins 字典: "sniff" (吸鼻子) 表示厭惡 ("to express contempt") ， Cambridge (劍橋)字典:"express contempt"   意即『鄙視』、『輕蔑』、『蔑視』 (附件)

     (6) 台灣教育部國語辭典修訂版  『嗤之以鼻』: 從鼻子裡發出冷笑，表示不肖或鄙視 (附件)

     (7) 不斷吸鼻子表示厭惡你臭， 睽諸法院判決，以『臭』字相向，即足以貶損社會評價，屬於公然侮辱，比方，北檢106年1116號起訴書之『臭查某』(附件) 不斷吸鼻子 亦含取笑之意，依大學論文，為最嚴重之侮辱◦

     國際對『吸鼻子』定義趨於一致，台灣司法院函釋看來並未自外國際; 且法院判決亦同，『侮辱』係指『輕蔑』讓人難堪，苗栗91年易564號判決、台灣高院88年上易1043號、89年上易 154號判決等均持相同看法，   設想『馬習會』時馬不斷對著習大聲吸鼻子， 國際間會以馬微笑就信其非出於故意嗎? 各形式戰爭或冷戰恐隨之而來 ◦

   4、 公然

該飯店最受歡迎 、難訂席之用餐區， 緊連對外開放之側門， 後門亦無門禁，不特定人得任意出入，於此公然場所，被告故意妨害名譽 ，斜對面桌客人『看戲』之餘驚呼『釭 丟(撞到)啦!!』 ，後另有客人『advise』， 說自己是美國人他們就不敢◦ 

   5、 名譽

              告訴人擁歐洲記者證10年以上，筆觸所及， 公正公開，大多排名歐美台灣 網路第1或前茅，不僅評論台灣之方方面面，也包括國際事務，比方，2017年中批評Facebook之言論自由，旋於US Bing, Google, Yahoo search等中英文皆排名第1或前茅，與紐約時報評文相當 名次， 時至11-1-2018，事隔約一年半仍在美國Yahoo, Bing, 歐洲MetaGER排名第1，依據國際媒體與台灣蘋果日報 之翻譯報導，網路排名先後所根據之指標，之一就是『名譽』， 因此，本案被告所妨害者， 非但是告訴人之國際名譽(『社會名譽』) ，亦為個人精神心理人性尊嚴困窘尷尬受害之『普遍性名譽』或『感情名譽』!

此  致
台灣台北地方 檢察署， 台灣 高等法院 檢察署  公 鑒

附件 頁, DVD 1張

ps: 更大的可能、最大的元凶，還是複雜的政治迫害